TreeIdeas — блог о работе с идеями

Рекомендованные статьи

Комментарии

x Олег А.

Интересно про паузу перед отбором: действительно ли 12 часов достаточно, чтобы снизить влияние самых активных участников?

telegram София К.

Подход с отдельным подсчётом повторных вопросов кажется особенно полезным: число сообщений действительно легко принять за число проблемных учеников.

x Алёна В.

А что видит автор карточки, если проверяющий отказывается её принять? Кажется, именно здесь идея рискует снова зависнуть, даже если с подтверждением в интерфейсе всё понятно.

ok Кирилл Г.

А как уложить разбор расхождений в две минуты, если у всех разные оценки риска? Кажется, даже на заранее подготовленных карточках именно здесь обсуждение может затянуться.

x Борис К.

Смущает, что польза и затраты в формуле имеют одинаковый вес. Не получится ли, что команда будет постоянно выбирать мелкие правки вроде письма, а более перспективные идеи откладывать из-за дорогой проверки?

ok Владимир Р.

Интересно про пик оригинальности на 4-7 минуте. А если честно, не смотреть на экран во время генерации реально помогает или это просто способ не дёргаться раньше времени?

telegram Вячеслав В.

Интересно про формат «Как сделать X, если Y ограничивает Z» — попробовал на своём проекте, действительно работает лучше, чем просто «придумай идеи». А вот с ролью провокатора осторожнее, у меня он выдал пару совсем уж диких вариантов.

telegram Борис К.

Сомневаюсь насчёт 74% уникальных идей после фильтрации, но идея с тремя параметрами брифа звучит разумно. Попробую на следующей неделе, посмотрим, что выйдет.

ok Лев А.

Попробовал метод с «провокатором» и «контролёром ресурсов» — действительно, без жёстких рамок выдача превращается в кашу. Но в 40 минут я пока не уложился, скорее час ушёл на первую сессию. Может, дело в настройке ролей?

x Иван С.

А у кого-нибудь получилось с первого раза уложиться в заявленные 40 минут? У меня настройка ролей и формулировка брифа заняла почти час, хотя сама кластеризация потом реально сэкономила время.